| Ako sa hovorí, stretli sa v diskusii „dvaja z jedného cesta“, no každý má inú príchuť. Anna Záborská z Kresťanskej únie a František Mikloško z KDH strávili „Večer s Postojom“, pričom mali odpovedať aj na otázku, ktorá lákala divákov „Kto je väčšou hrozbou – Fico alebo progresívci?“ O možných dopadoch „vlády Smeru či progresívcov“ sa hovorilo takmer na koniec.My dávame odpovede na začiatok. Anna Záborská „Ak vieme povedať, že so Smerom nie, tak k tomu pridávam aj Hlas, pretože je to strana, ktorá vznikla zo Smeru, jej členovia používali rovnaké metódy, boli pri všetkých svinstvách, ktoré robil Smer. Hlas je rovnaký.“„U nás platí aj jasné nie Progresívnemu Slovensku. Je to strana, ktorá robí politiku ad hoc. Ich tendencie sú v zmene prirodzeného zákona. Týkajú sa zmeny pohlavia, manželstva, rodiny. To je niečo neprijateľné.“ František Mikloško: „S kým chcete teda vyskladať tú vládu?“ „Smer je pre mňa naozaj neprijateľný“ „.. to ostatné bude minútu po vyhlásení volieb oficiálnych sa ukáže, s kým sa dá urobiť vláda. Tam sa ukáže, kto s kým ide a či sa dá urobiť nejaký prienik“ |
| Diskusiu otvorili odpovede na otázku, prečo sa Kresťanská únia a KDH nedohodli na spoločnom postupe vo voľbách. Do reči prišli aj Demokrati Eduarda Hegera a podľa F. Mikloška – „schopnosť politickej intuície“ šéfa kresťanských demokratov, nespájať sa s nimi. Ako povedala Anna Záborská, „nesúhlasím, že bolo treba nejakú veľkú intuíciu na to, aby KDH nešlo s Demokratmi. Podľa mňa, na to žiadnu intuíciu netreba. Ja by som sa bola čudovala, ak by im to vôbec napadlo, aby s nimi (s Demokratmi) išli ..“ Dnes vieme, ako rokovania medzi oboma stranami dopadli a stále sa špekuluje, kto sa s kým nechcel dohodnúť. „Hovoríte, pán redaktor, že niektorí v KÚ, dokonca, že sa v KÚ hlasovalo a niektorí boli proti rokovaniu s KDH – to vôbec nie je pravda. Nikdy sme v Kresťanskej únii nehlasovali. Snažili sme sa, aby sme sa s KDH dohodli,“ zdôraznila líderka KÚ v diskusii. Ako dodáva, „bolo nám aj povedané, že sa verejne musíme dištancovať od vlády Igora Matoviča, čo teda ja považujem za – slušné slovo – za opovážlivé. Pretože – boli sme tam, boli sme pri vláde. Tá vláda neurobila len zlé veci, tá vláda urobila aj dobré veci. Mnohé veci boli aj z našej iniciatívy, aj našim prispením – a dištancovať sa od niečoho, ako keď sa človek dištancuje od verejného hriešnika – to sa mi zdalo trošku silná káva.“ Na diskusii nechýbala ani prolife téma, ktorej snahy o pretavenie do legislatívy zo strany KÚ – František Mikloško vidí ako „nič“ (nepodarilo sa nič) a v tomto type zákonov nevidí cestu, pretože sa od 1957-roku „nič“ nedosiahlo. A ako spomenul, ani ten posledný „kozmetický“ zákon v parlamente neprešiel.„Podľa mňa, nie je kozmetická vec, keď rodičom, ktorým sa narodí postihnuté dieťa, dáme 4-krát násobok pôrodného. To nie je „kozmetická záležitosť“. (A. Záborská) Vôľu niektorých poslancov a parlamentnú matematiku nezlomíte (zákon niekoľkokrát neprešiel o 1-2 hlasy), to však neznamená, že po prvom nepodarenom pokuse budeme ticho. „Tým, že sa tri roky o tom hovorí, podľa mňa aj to je Božia vôľa, formovalo sa aj myslenie ľudí v klube OĽaNO. V tom klube OĽaNO nezahlasovali tí, ktorí išli teraz s Hegerom. Ale ostatní zaň zahlasovali. To boli dve tretiny členov klubu OĽaNO. To je aj preto, že sme o tom hovorili, že sme to vysvetľovali. Z tohoto prolife zákona vyšla celá prorodinná agenda, ktorá bola v tomto volebnom období prijatá,“ vysvetlila A. Záborská. Záznam z diskusie „Večer s Postojom“ |
